Welcome To Derry prequela de It

Bill Skarsgard será o produtor executivo e estrelará a série que servirá como prequela de It, com o título provisório Welcome To Derry, para o Max. A série estrelará Skarsgard como It/Pennywise, um papel que ele desempenhou pela primeira vez em It, de 2017, e depois em sua sequência de 2019, It Chapter Two. Ele se junta aos membros do elenco anunciados anteriormente.

A série consistirá em nove episódios, e Andy Muschietti dirigirá pelo menos quatro deles.

Ambientada no universo ‘It’ de Stephen King, a série se baseará na visão de Muschietti para os dois longas-metragens, que arrecadaram pouco mais de um bilhão em todo o mundo. Andy e Barbara Muschietti, assim como Fuchs formaram uma história para a série baseada no romance de Stephen King.

Os próximos projetos de Skarsgard também incluem a reimaginação de Nosferatu e o remake de The Crow.

Mal posso esperar por essa prequela!

Tags:

#curiosidades #horror #it #news #terror #welcometoderry

Comentários (0)

Efetue login para poder comentar. Ainda não tem uma conta? Registre-se

Últimas postagens

Ataque Brutal (2026) - Quando o furacão vira o verdadeiro monstro

Em meio a um furacão catastrófico, uma cidade costeira luta contra a ira da natureza e um ataque de tubarões. Enfrentando chuvas torrenciais, detritos e escuridão, se unem para sobreviver aos predadores mortais e sobreviver à tempestade.

Leia mais...

A Tragédia de Moriah Wilson (2026) - o true crime que expõe obsessão, ciúme e um crime brutal

Um retrato íntimo da ciclista Moriah Wilson, criada por uma família corajosa e amorosa, cujo impulso singular a impulsionou ao brilho atlético antes de sua vida ser tragicamente interrompida por um assassinato.

Leia mais...

FINAL EXPLICADO — Extermínio: O Templo dos Ossos (2026)

A franquia Extermínio sempre teve uma relação… complicada com seus finais. E O Templo dos Ossos não foge disso — mas, curiosamente, ele é mais direto do que o filme anterior. Ainda assim, o final deixa várias perguntas no ar — e aponta claramente para onde a história pode ir. Recap rápido: onde o filme nos deixa A história continua logo após 28 Anos Depois. Spike é capturado pela violenta Gangue Jimmy O grupo liderado por Sir Lord Jimmy Crystal (Jack O'Connell) não caça só infectados — eles torturam humanos em rituais Em paralelo, Dr. Ian Kelson (Ralph Fiennes) segue seu trabalho no Templo dos Ossos E é aqui que o filme constrói seu clímax — cruzando essas duas histórias. O confronto final explicado Tudo converge quando Jimmy descobre Kelson. Por causa do corpo coberto de iodo, ele acredita que Kelson seja uma entidade quase sobrenatural — o tal “Velho Nick” (basicamente, Satanás na cabeça dele). O que acontece depois é uma das sequências mais bizarras do filme: Kelson entra no jogo Usa música (sim, Iron Maiden), fogo e teatralidade Convence a gangue de que ele é algo além de humano Mas o plano dele não é dominar — é libertar Spike. E funciona… parcialmente. Resultado do caos:Kelson é morto por Jimmy CrystalSpike mata JimmyA gangue entra em colapso e se destrói No fim, sobram apenas:SpikeKellie / Jimmy Ink (Erin Kellyman) E um detalhe importantíssimo:Sansão, o infectado alfa, leva o corpo de Kelson…e aparentemente demonstra sinais de consciência. O que isso significa? Aqui está um dos pontos mais importantes do filme:O vírus pode não ser irreversívelOs infectados não são totalmente “perdidos”Existe a possibilidade de cura ou controle Kelson estava certo. E Sansão é a prova viva disso. O verdadeiro final (e o gancho) Depois de toda a violência… o filme muda completamente de tom. Somos levados a um lugar isolado, quase tranquilo. E então ele aparece: Cillian Murphy — de volta como Jim. Agora ele vive com sua filha, Sam, em relativo isolamento. E aqui entra uma camada temática forte:Ele ensina históriaFala sobre guerra, fascismo, reconstruçãoSobre como ideias perigosas precisam ser destruídas — não apenas ignoradas Ou seja: o filme sai do terror… e entra no campo político e humano. A decisão final Jim e sua filha avistam:Spike e Kellie sendo perseguidos por infectados A filha pergunta: “Devemos ajudá-los?” Jim hesita… por um segundo. E responde:“Claro que sim.” E eles correm para ajudar. Corte. Créditos. O significado do final Esse final é simples — mas poderoso. Ele mostra um contraste direto com tudo que vimos antes:Enquanto a Gangue Jimmy representa barbárie e distorçãoKelson representa tentativa de compreensãoJim representa escolha moral Ele escolhe ajudar. Mesmo com risco. Isso é o coração do filme. O que fica em aberto O filme não responde tudo — e claramente prepara continuação:Selena (Naomie Harris) ainda está viva?Sam é filha dela?Sansão pode realmente ser curado?O vírus pode ser revertido?O mundo fora da Inglaterra ainda é “normal”? E o mais importante:ajudar Spike vai colocar Jim e sua filha em perigo? Conclusão O Templo dos Ossos pode até dividir opiniões na execução…mas o final deixa claro o que a franquia quer dizer: O verdadeiro terror nunca foi só o vírus.É o que as pessoas fazem quando o mundo acaba. E no meio disso tudo, ainda existe escolha. Mesmo que seja perigosa.

Leia mais...

Extermínio: O Templo dos Ossos (2026) — quando o horror vira ritual… e perde o impacto

O Dr. Kelson se vê envolvido em um novo e chocante relacionamento com consequências que podem mudar o mundo como ele o conhece. Enquanto isso, Jimmy Crystal, o líder de uma seita, instiga medo e violência por onde passa.

Leia mais...

“Suzane vai falar”: o documentário que revisita um dos crimes mais chocantes do Brasil — e levanta um debate incômodo

Mais de duas décadas depois de um dos crimes mais brutais do país, Suzane von Richthofen volta ao centro das atenções com um documentário inédito que promete revisitar — sob sua própria versão — o assassinato dos pais. A produção, ainda sem data oficial de lançamento, teve exibições restritas na Netflix e já provoca um debate inevitável: até que ponto é válido dar voz a quem cometeu um crime tão chocante? A versão dela — e quase sem contraponto No documentário provisoriamente intitulado “Suzane vai falar”, a narrativa é conduzida quase inteiramente pela própria Suzane. Ela descreve sua infância como um ambiente frio, sem afeto, marcado por cobrança, silêncio emocional e conflitos familiares. Segundo seu relato, esse cenário teria contribuído para o distanciamento dentro de casa e, indiretamente, para o desfecho trágico. Ao longo do depoimento, Suzane:reconhece a culpa pelo crimeadmite que aceitou a execuçãomas tenta se afastar do planejamento direto E, ao mesmo tempo, constrói uma narrativa onde:o ambiente familiar aparece como fator centrala relação com Daniel Cravinhos ganha peso determinantesua própria responsabilidade parece, em alguns momentos, diluída O problema? quase não há confronto real com essas versões. O detalhe mais perturbador: o riso Se já não fosse controverso o suficiente dar voz a Suzane, um detalhe específico do documentário elevou ainda mais o desconforto. Segundo Ulisses Campbell, autor da série Tremembé, há momentos em que ela chega a rir ao relembrar episódios que antecederam o assassinato dos próprios pais. E não é qualquer lembrança. O riso surge justamente quando ela comenta o período em que os pais viajaram para a Europa — um mês que ela descreve como de “liberdade total”. Nesse intervalo:Daniel Cravinhos passou a viver com elaa rotina foi descrita como “sexo, drogas e rock ’n’ roll”e, segundo o próprio relato, foi quando a ideia do crime começou a se formar Esse contraste é o que mais incomoda. Porque não é só o que é dito —é o tom com que é lembrado. Quando a narrativa escapa Ao longo do documentário, Suzane afirma que:“seria muito bom se eles não existissem” era uma ideia recorrenteo crime foi sendo construído aos poucosela reconhece a culpa, mas tenta se distanciar de decisões-chave Mas momentos como esse revelam algo além do discurso. É possível controlar a história… mas não controlar completamente as emoções que escapam dela. E, nesse caso, o riso diz mais do que qualquer explicação. True crime ou espetáculo? O gênero true crime sempre viveu nessa linha tênue entre informação e entretenimento. Mas aqui, o dilema é mais intenso: Quando o próprio condenado assume o controle da narrativa, existe o risco de: humanizar… sem questionarexplicar… sem responsabilizare, no limite, transformar o criminoso em protagonista E isso conecta diretamente com o incômodo que esse documentário provoca. A tentativa de reconstrução Outro ponto que chama atenção é a construção de uma nova imagem. Suzane aparece:ao lado do maridoem momentos familiarescom o filhofalando sobre fé e redenção Ela afirma que a “antiga Suzane morreu” e que hoje é outra pessoa. Mas o paradoxo é inevitável: ao mesmo tempo em que tenta se desvincular do passado… ela protagoniza um documentário inteiro sobre ele O dilema do espectador Esse talvez seja o ponto mais honesto de tudo. Porque a verdade é simples:existe curiosidadeexiste fascínioe existe desconforto Assistir pode ser: interesse legítimo por um caso real ou participação indireta na transformação de um crime em espetáculo Conclusão: quem controla a história? Esse documentário não é só sobre o caso Richthofen. É sobre narrativa. Sobre quem fala.Sobre quem escuta.E sobre o que fica de fora. Quando a história é contada por quem participou diretamente do crime, a pergunta deixa de ser apenas “o que aconteceu?” e passa a ser: o que está sendo moldado — e o que está sendo omitido? E talvez o mais desconfortável de tudo seja isso: não é só sobre revisitar o passado é sobre como ele ainda é contado… e até onde isso deveria ir

Leia mais...